نمط التعلّق هو أكثر ما يُقال على الإنترنت ثقةً بنفسه في تفسير الإحساس الذي تتركه تطبيقات المواعدة. القلِقون يعيدون التحديث قسرًا؛ والمتجنّبون يمرّرون بلا نهاية ولا يلتقون أحدًا. حكاية مُرضية. أمّا الأبحاث التي يُقال إنها تسندها فقد رُوجعت حديثًا، وهي تسند نصف الحكاية تقريبًا.
ما مقدار الأدلة الموجودة فعلًا
في عام 2026 نشر توبينو وغريفيثس وغوري مراجعة منهجية في European Psychologist — مراجعة على منهج PRISMA، أي أن طريقة البحث مُعلَنة بتفاصيلها، فيرى القارئ ما بُحث عنه وما استُبعد بدل أن يُطلب منه أن يثق بالنتيجة. بحثوا في ثلاث قواعد بيانات عن كل دراسة محكَّمة تناولت التعلّق واستخدام تطبيقات المواعدة.
ثماني دراسات استوفت المعايير. لا ثماني دراسات هذا العام — بل ثماني أظهرها بحث منهجي في ثلاث قواعد بيانات، على امتداد عمر تطبيقات المواعدة كلّه. وكل ما كُتب بيقين يفوق ما تحتمله ثماني دراسات مقطعية إنما هو واثق نيابةً عن غيره.
ما الذي صمد
والفئات المقصودة هي المألوفة — التعلّق الآمن والقلِق والمتجنّب. كان نمط واحد ثابتًا عبر الدراسات: التعلّق القلِق يقترن باستخدام تطبيقات المواعدة بوتيرة أعلى، وبدوافع عاطفية للاستخدام — التواصل، والطمأنة، وتقدير الذات — وبما تسمّيه الأدبيات الاستخدام الإشكالي، أي الاستخدام الذي يبدأ يكلّف صاحبه شيئًا.
وهذا جدير بأن يُؤخذ على محمل الجدّ لأنه كان ثابتًا بالضبط. فإن كان فتح التطبيق يشبه انتظار حكم عليك أكثر ممّا يشبه البحث عن أحد، فتلك التجربة موثّقة ولها اسم.
وما الذي لم يصمد
أمّا النصف الذي تقوله الحكاية الشائعة بأكبر قدر من الثقة فهو النصف المتجنّب — الشخص الذي يُبقي الجميع على مسافة ذراع ويستخدم التطبيقات ليفعل ذلك بالضبط. وقد وجدت المراجعة تلك النتائج متضاربة. فبعض الدراسات وجدت اهتمامًا أقلّ واستخدامًا أقلّ. ووجدت أخرى تطبيقات تخدم الهروب أو تنظيم الذات، وهذا نمط مختلف، لا انقلاب مرتّب.
والتضارب لا يعني أن الفكرة خاطئة. يعني أن الأدلة لا ترجّح طرفًا في الوقت الحالي، وأن النسخة التي قرأتَها مرارًا وتكرارًا رجّحت طرفًا رغم ذلك.
- الدراسات مقطعية — تلتقط صورة للحظة، فلا تستطيع أن تقول أيّهما جاء أولًا.
- ونمط التعلّق يُقاس باستبيان تقرير ذاتي، أي أنه وصف المرء لنفسه اليوم.
- والفئات أقدم بكثير من تطبيقات المواعدة؛ وثماني دراسات قاعدة ضعيفة لربطها باستخدام التطبيقات.
- أمّا الأرقام الكبيرة القابلة للاقتباس التي تدور حول هذا الموضوع فتأتي من شركات تبيع تدريبًا على التعلّق، لا من التحكيم العلمي.
طريقة أنفع للنظر إلى الأمر
الفئات ليست تشخيصًا وليست دائمة. إنها اختصار لكيفية ميل المرء إلى التصرّف حين يكون القرب غير مؤكّد — وتطبيقات المواعدة تجعل القرب غير مؤكّد على نحو شبه متّصل، ولعلّ هذا سبب ظهور النمط القلِق فيها بأوضح صورة.
فالقراءة العملية إذن ليست «أيّ واحد منها أنا». إنها أضيق: لاحظ ما يفعله بك التطبيق وأنت تستخدمه، لأن هذا هو الجزء الذي تستطيع فعلًا أن تراقبه.
- هل تفتحه لتتعرّف على أحد، أم لتعرف إن كنتَ مرغوبًا؟
- هل يقلب ردٌّ متأخّر مزاجك لبقيّة بعد الظهر؟
- هل تُسقط الناس بسرعة، وهل يكون ذلك دائمًا لسبب تستطيع قوله بصوت عالٍ؟
- بعد جلسة، هل تشعر أنك صرتَ أقرب إلى أحد، أم أنك خرجتَ مُقيَّمًا فحسب؟
وما علاقة هذا بطريقة بناء التطبيق
إذا كانت النتيجة الثابتة هي أن النمط القلِق يقترن بالاستخدام المتكرّر، فإن شكل التطبيق يهمّ أكثر من قائمة ميزاته. فتطبيق تستطيع أن تفتحه أربعين مرّة في اليوم يمنح ذلك النمط مكانًا يذهب إليه. وتطبيق يطلب قدرًا صغيرًا من الانتباه لكل شخص لا يزيل النمط — لا شيء على الهاتف يزيله — لكنه شكل مختلف.
في Qulo يمرّ الوصول إلى أحدهم عبر الإجابة عن الأسئلة التي كتبها عن نفسه: من 2 إلى 4 أسئلة في الخطة المجانية، وحتى 10 أسئلة في خطة مدفوعة، بأربعة خيارات لكل سؤال، وعليك أن تصيبها جميعًا. وهذه كلفة مقصودة لكل شخص بدل طابور بلا نهاية. وهي ليست علاجًا لأي شيء، ومن غير الأمانة بيعها على هذا الأساس.
ثماني دراسات ليست لا شيء. لكنها أيضًا ليست اليقين الذي ظلّ الإنترنت يقتبسه.