Sök efter råd om dejtingsamtal och du hittar tusen listor med frågor att ställa. Nästan ingenting om hur man svarar på en. Vilket är märkligt, för i varje utbyte finns två personer, och svaret är den halva som avgör om frågan var värd att ställa.
Att fråga är den välundersökta halvan
Underlaget för att fråga är stabilt. Huang, Yeomans, Brooks, Minson och Gino visade i flera studier i Journal of Personality and Social Psychology att människor som ställer fler frågor blir mer omtyckta — och i en snabbdejtningsstudie med 110 personer som omfattade 1 961 beslut om en andra dejt förutsade fler följdfrågor att bli tillfrågad en gång till.
Det fyndet spred sig. Det är därför varje profilguide numera säger åt dig att avsluta med en fråga. Men det beskriver vad den som frågar gör. Personen i andra änden måste fortfarande säga något tillbaka, och den sidan har också mätts.
Vad ett bra svar består av
Reis och Shavers modell för hur närhet växer fram namnger tre saker ett svar måste bära. Inte charm, inte kvickhet — de här:
- Förståelse — du fångade vad personen faktiskt menade, inte ytan av det
- Bekräftelse — det personen sa var rimligt att säga, och du behandlar det så
- Omtanke — du är intresserad av personen, inte bara av din tur att prata
Laurenceau, Barrett och Pietromonaco prövade den modellen i Journal of Personality and Social Psychology, med dagböcker som deltagarna fyllde i direkt efter sina samtal, under en vecka och under två veckor. Både att öppna sig och att bli bemött förutsade hur nära ett utbyte kändes — men bemötandet förklarade delvis sambandet mellan att den andra personen öppnar sig och att samtalet känns nära. Någon berättar något äkta för dig; om det landar som närhet avgörs av det som kommer tillbaka.
Därför fungerar inte de vanliga råden
”Ge ett utförligt svar” är inte det. Längd är inte förståelse. Och inte heller reflexen att svara och genast skjuta tillbaka samma fråga — det läses som en avklarad tur snarare än en människa man har mött.
- Svara på frågan som ställdes, inte på den enklare bredvid.
- Säg det specifika. ”Jag gillar att resa” säger personen ingenting; bussen du missade i en stad du inte kan uttala säger en hel del.
- Visa hur du tänker. En preferens med ett skäl fäst vid sig är något att svara på. En preferens ensam är en uppgift att arkivera.
- Räck sedan över något — men låt det växa ur det personen sa, inte ur en lista.
Den sista är skillnaden mellan ett samtal och två monologer som turas om. En följdfråga byggd av personens senaste svar bevisar att du var närvarande. En ny fråga från ingenstans bevisar bara att du vet att frågor är bra.
Att svara när det inte finns något att gå på
Tidigt har du ofta nästan ingenting: några bilder, en rad text, en fråga personen skrev åt vem som helst. Det ärliga draget är att svara som dig själv ändå. Ett lite udda, specifikt svar ger den andra personen något att hålla i. Ett tryggt svar ger ingenting att hålla i, vilket lämnar nästa meddelande utan någonstans att börja.
Det är också värt att säga rakt ut: ett svar som inte är skrivet av dig kan inte göra något av det här. Hur mycket flyt det än lånar kan det inte bära förståelse av en människa det aldrig har mött, och glappet syns i samma stund som samtalet behöver en andra tur.
Den smalare versionen
På Qulo sker svarandet med flervalsfrågor, så där betyder det något mer specifikt: att läsa vad en främling har skrivit om sig själv noga nog för att lista ut vilket alternativ personen markerade. Var och en skriver 2 till 4 frågor i gratisplanen, upp till 10 med ett betalt abonnemang, fyra svarsalternativ på varje, och att träffa rätt på varenda en är det som öppnar samtalet.
Det är inte samma färdighet som att skriva ett varmt svar, och det vore fånigt att låtsas annat. Det de två har gemensamt är den del som betyder något: båda kräver att du läser den andra personen innan du producerar något. Flervalsformatet gör bara läsningen oundviklig i stället för valfri.
En bra fråga är en inbjudan. Om något kommer av den avgörs av svaret.