Du har säkert hört att för många alternativ gör dig sämre på att välja, och att det är därför dejtingappar känns som de gör. Det är en prydlig förklaring. Den är också skakigare än den låter — och den version som överlever underlaget är mer specifik, och mer användbar, än den som är i omlopp.
Den allmänna tesen överlevde inte sin egen metaanalys
Idén kommer från en rad berömda experiment om kunder som ställdes inför många varianter av en produkt och köpte mindre än kunder som ställdes inför få. Den spred sig snabbt, för den förklarar en känsla alla känner igen. Men 2010 slog Scheibehenne, Greifeneder och Todd ihop 63 betingelser från 50 experiment som omfattade 5 036 personer i Journal of Consumer Research, och fann en genomsnittlig effektstorlek på i praktiken noll — med stor spridning mellan studierna. Vissa fann kraftig valöverbelastning. Andra fann att fler alternativ hjälpte.
Den svepande versionen — fler alternativ, sämre utfall, alltid — är alltså inte något underlaget bär. Om en artikel öppnar med butiksstudien och behandlar saken som avgjord har den hoppat över den del där fältet gick tillbaka och kontrollerade.
Dejting mättes däremot för sig
Det är här det blir intressant, för de dejtingspecifika fynden handlar inte alls om lycka. De handlar om vad du ägnar uppmärksamhet åt.
Lenton och Francesconi analyserade 84 snabbdejtningskvällar — 1 868 kvinnor och 1 870 män — i Psychological Science. Ju fler människor det var på en kväll, desto mer förflyttade sig de väljande mot egenskaper som går att läsa av på en sekund, och bort från dem som kräver ett samtal för att fastställas. Längd och vikt vägde tyngre i beslutet. Yrke och utbildning vägde lättare.
Ingen i den studien bestämde sig för att bli ytlig. Förskjutningen är vad en människa gör när det finns mer att beta av än det finns uppmärksamhet att lägga. I en dejtingapp är samma tryck konstant i stället för en kväll långt, och de egenskaper som läses av på en sekund är precis de som ett fotografi bär med sig:
- Ansikte, kropp, uppskattad ålder — synligt innan du har läst ett ord
- Längd, om den står skriven, eftersom det är en enda siffra
- Om bilderna ser dyra ut, vilket är en gissning om klass
- Allt som har en flagga, en märkning eller en yrkestitel fäst vid sig
Ju längre du tittar, desto fler tackar du nej till
Pronk och Denissen gjorde tre studier om det här, publicerade i Social Psychological and Personality Science. Under ett pass av att bedöma möjliga partner sjönk chansen att acceptera en given person med ungefär 27 % från den först visade till den sist visade. De kallar det ett avslagsläge: ju fler alternativ du betar av, desto mer pessimistisk blir du om allihop.
Den obekväma följden är att den som dyker upp sent i ditt pass inte bedöms efter sina egna meriter. Den personen bedöms av någon som är fyrtio beslut in. Flytta personen först i kön och samma profil klarar sig bättre.
Och nöjdheten efteråt
D'Angelo och Toma testade efterspelet: 152 studenter valde en partner ur en pool på antingen 24 eller 6, och fick en vecka senare frågan hur nöjda de var. De som hade valt ur 24 var mindre nöjda med den de valt. Värt att säga rent ut: det här är ett litet studenturval i ett laboratorium, inte en studie av verkliga relationer, och det bör läsas som ett uppslag snarare än ett fynd om ditt liv.
Lägg ihop de tre och den ärliga sammanfattningen blir smal. En lång kö gör dig inte olycklig i sig. Den ändrar vilka delar av en människa du väger, den gör dig mer avvisande ju längre du kommer, och den kan lämna dig mindre tillfreds med det val du faktiskt gjorde.
Vad detta säger och inte säger
- Det säger inte att färre alternativ ger bättre relationer. Ingen har mätt det.
- Det säger inte att du är ytlig. Det säger att uppmärksamhet är ändlig och tar slut.
- Det säger däremot att var någon dyker upp i din kö påverkar hur du bedömer personen.
- Det säger däremot att egenskaper som tar tid att märka förlorar när tiden inte finns.
Vilket är ett mindre påstående än det du brukar höra, och ett mer användbart. Problemet är inte överflödet i abstrakt mening. Problemet är att en snabb kö tyst viktar om dina kriterier mot det som går snabbast att bedöma.
Vad du kan göra åt det
Inget av det här kräver att du raderar något. Det kräver att du lägger uppmärksamhet med avsikt i stället för att breda ut den tills det inte finns någon kvar per person.
- Bestäm i förväg hur många människor du ska titta på under ett pass, och sluta där i stället för när du tröttnar.
- Lägg märke till var i passet du befinner dig. Har du sagt "nej" elva gånger i rad handlar den tolfte bedömningen om dig, inte om personen.
- Öppna profilen innan du bestämmer dig. Att läsa två meningar är det billigaste sättet att låta en långsam egenskap tävla med en snabb.
- När något gör dig nyfiken, gör något åt det samma dag. Nyfikenhet överlever inte att ställas i kö.
På Qulo är kön kortare av konstruktion, eftersom vägen fram till någon går genom att svara på de frågor personen har skrivit om sig själv — 2 till 4 av dem i gratisplanen, upp till 10 med ett betalt abonnemang, fyra svarsalternativ på varje, och varje svar måste vara rätt. Det är en medveten kostnad i uppmärksamhet, och raka motsatsen till den snabba avsökning forskningen beskriver. Det gör ingen mer kompatibel; det betyder bara att det första du gör med en människa är att läsa något personen har skrivit i stället för att rangordna ett fotografi.
Fyndet var aldrig att valfrihet gör människor olyckliga. Det var att uppmärksamheten tar slut, och att det som är snabbast att bedöma är det som blir bedömt.