Pewnie znasz tę tezę: zbyt wiele opcji pogarsza twoje wybory i właśnie dlatego aplikacje randkowe działają tak, jak działają. To zgrabne wyjaśnienie. Jest też mniej pewne, niż brzmi — a wersja, która przetrwała zderzenie z danymi, jest węższa i bardziej użyteczna niż ta, która krąży w obiegu.
Ogólna teza nie przetrwała własnej metaanalizy
Pomysł wziął się z serii słynnych eksperymentów o kupujących, którzy postawieni przed wieloma wariantami produktu kupowali mniej niż ci postawieni przed kilkoma. Rozszedł się szybko, bo tłumaczy uczucie, które każdy zna. Ale w 2010 roku Scheibehenne, Greifeneder i Todd zebrali razem 63 warunki z 50 eksperymentów obejmujące 5036 osób i opisali to w Journal of Consumer Research: średnia wielkość efektu okazała się praktycznie zerowa, przy szerokim rozrzucie między badaniami. Jedne wykazały silne przeciążenie wyborem. Inne — że więcej opcji pomagało.
Wersja hurtowa — więcej opcji, gorszy wynik, zawsze — nie jest więc czymś, co dane potwierdzają. Jeśli tekst zaczyna się od badania o zakupach i traktuje sprawę jako rozstrzygniętą, to pominął moment, w którym dziedzina sama się sprawdziła.
Randkowanie zmierzono jednak osobno
Tu robi się ciekawie, bo ustalenia dotyczące wprost randkowania w ogóle nie mówią o szczęściu. Mówią o tym, na co zwracasz uwagę.
Lenton i Francesconi przeanalizowali 84 wieczory szybkich randek — 1868 kobiet i 1870 mężczyzn — na łamach Psychological Science. Im więcej osób pojawiało się na wieczorze, tym bardziej wybierający przesuwali się w stronę cech, które da się odczytać w sekundę, i odchodzili od tych, na których ustalenie potrzeba rozmowy. Wzrost i waga zyskiwały na wadze w decyzji. Zawód i wykształcenie na niej traciły.
Nikt w tym badaniu nie postanowił zrobić się powierzchowny. To przesunięcie jest tym, co człowiek robi, gdy materiału do przerobienia jest więcej niż uwagi do wydania. W aplikacji randkowej ta sama presja nie trwa jeden wieczór, tylko cały czas — a cechy czytelne w sekundę to dokładnie te, które niesie zdjęcie:
- Twarz, sylwetka, pozorny wiek — widoczne, zanim przeczytasz choć słowo
- Wzrost, jeśli jest wpisany, bo to jedna liczba
- To, czy zdjęcia wyglądają drogo, czyli zgadywanie klasy społecznej
- Wszystko, do czego doczepiono flagę, odznakę albo nazwę stanowiska
Im dłużej patrzysz, tym więcej odrzucasz
Pronk i Denissen przeprowadzili nad tym trzy badania, opublikowane w Social Psychological and Personality Science. W trakcie jednej sesji oceniania potencjalnych partnerów szansa na zaakceptowanie kogokolwiek spadała o około 27% od pierwszej pokazanej osoby do ostatniej. Nazywają to nastawieniem na odrzucanie: im więcej opcji przerabiasz, tym bardziej pesymistycznie patrzysz na nie wszystkie.
Niewygodny wniosek jest taki, że osoba, która pojawia się późno w twojej sesji, nie jest oceniana za to, kim jest. Jest oceniana przez kogoś czterdzieści decyzji w głąb. Przesuń ją na początek, a ten sam profil wypadnie lepiej.
I zadowolenie potem
D'Angelo i Toma sprawdzili, co dzieje się później: 152 studentów wybrało partnera z puli 24 albo 6 osób, a tydzień później zapytano ich o zadowolenie. Ci, którzy wybierali spośród 24, byli mniej zadowoleni z osoby, którą wybrali. Trzeba powiedzieć wprost: to mała próba studencka w laboratorium, a nie badanie prawdziwych związków, i należy ją czytać jako sugestię, a nie jako ustalenie na temat twojego życia.
Zestaw te trzy rzeczy razem, a uczciwe podsumowanie okaże się wąskie. Długa kolejka sama z siebie nie czyni cię nieszczęśliwym. Zmienia to, które części człowieka ważysz, sprawia, że w miarę przewijania coraz częściej odrzucasz, i może zostawić cię mniej pewnym dokonanego wyboru.
Co to mówi, a czego nie mówi
- Nie mówi, że mniej opcji daje lepsze związki. Nikt tego nie zmierzył.
- Nie mówi, że jesteś powierzchowny. Mówi, że uwaga jest skończona i że się zużywa.
- Mówi za to, że miejsce, w którym ktoś pojawia się w twojej kolejce, wpływa na twoją ocenę.
- Mówi za to, że cechy wymagające czasu przegrywają tam, gdzie czasu nie ma.
To twierdzenie mniejsze niż to, które zwykle słyszysz, i bardziej praktyczne. Problemem nie jest obfitość w ogóle. Problemem jest to, że szybka kolejka po cichu przesuwa wagi twoich kryteriów w stronę wszystkiego, co da się ocenić najszybciej.
Co z tym zrobić
Nic z tego nie wymaga kasowania czegokolwiek. Wymaga wydawania uwagi z rozmysłem, zamiast rozprowadzania jej aż do zera na osobę.
- Zdecyduj z góry, ile osób obejrzysz za jednym posiedzeniem, i skończ w tym miejscu, a nie wtedy, gdy ci się znudzi.
- Zauważ, w którym miejscu sesji jesteś. Jeśli jedenaście razy z rzędu padło „nie”, dwunasta ocena mówi o tobie, nie o tej osobie.
- Otwórz profil, zanim zdecydujesz. Przeczytanie dwóch zdań to najtańszy sposób, żeby wolna cecha mogła stanąć do wyścigu z szybką.
- Kiedy coś cię zaciekawi, zrób z tym coś tego samego dnia. Ciekawość nie znosi stania w kolejce.
W Qulo kolejka jest krótsza z samej konstrukcji, bo żeby dotrzeć do kogoś, trzeba odpowiedzieć na pytania, które ta osoba napisała o sobie — od 2 do 4 z nich w planie darmowym, do 10 w planie płatnym, po cztery odpowiedzi do wyboru w każdym, i wszystkie muszą być trafione. To celowy koszt w uwadze i dokładne przeciwieństwo szybkiego skanowania, które opisują badania. Nikogo to nie czyni bardziej dopasowanym; oznacza tylko tyle, że pierwszą rzeczą, jaką robisz z drugim człowiekiem, jest przeczytanie czegoś, co napisał, a nie ocenienie zdjęcia.
Ustalenie nigdy nie brzmiało: wybór czyni ludzi nieszczęśliwymi. Brzmiało: uwaga się kończy, a ocenę dostaje to, co najszybciej da się ocenić.