Trop de choix nuit-il vraiment aux rencontres ?

Vous avez sans doute entendu dire que trop de choix vous rend moins bon pour choisir, et que c'est pour cela que les applications de rencontre donnent la sensation qu'elles donnent. L'explication est nette. Elle est aussi plus fragile qu'elle n'en a l'air — et la version qui survit aux données est plus précise, et plus utile, que celle qui circule.

L'affirmation générale n'a pas survécu à sa propre méta-analyse

L'idée vient d'une série d'expériences célèbres où des clients placés devant de nombreuses variantes d'un produit achetaient moins que ceux qui n'en avaient que quelques-unes. Elle s'est répandue vite parce qu'elle explique une sensation que tout le monde reconnaît. Mais en 2010, Scheibehenne, Greifeneder et Todd ont réuni dans le Journal of Consumer Research 63 conditions issues de 50 expériences portant sur 5 036 personnes, et ont trouvé une taille d'effet moyenne quasi nulle — avec de fortes variations d'une étude à l'autre. Certaines observaient une forte surcharge de choix. D'autres, que davantage d'options aidait.

La version générale — plus d'options, moins bons résultats, toujours — n'est donc pas soutenue par les données. Si un article s'ouvre sur l'expérience de supermarché et traite l'affaire comme réglée, il a sauté le moment où la discipline a vérifié.

Les rencontres, elles, ont été mesurées à part

C'est là que cela devient intéressant, car les résultats propres aux rencontres ne parlent pas du tout de bonheur. Ils parlent de ce à quoi vous prêtez attention.

Lenton et Francesconi ont analysé dans Psychological Science 84 soirées de speed dating — 1 868 femmes et 1 870 hommes. À mesure que le nombre de participants augmentait, les choix se déplaçaient vers des caractéristiques lisibles en une seconde, et s'éloignaient de celles qui demandent une conversation pour être établies. La taille et le poids ont pris du poids dans la décision. La profession et le niveau d'études en ont perdu.

Personne, dans cette étude, n'a décidé de devenir superficiel. Ce déplacement est ce que fait quelqu'un quand il y a plus à traiter que d'attention à dépenser. Dans une application de rencontre, la même pression n'est pas limitée à une soirée : elle est permanente. Et les traits lisibles en une seconde sont exactement ceux que porte une photo :

• Le visage, le corps, l'âge apparent — visibles avant d'avoir lu un mot
• La taille, quand elle est indiquée, parce que c'est un seul chiffre
• Le fait que les photos aient l'air chères, ce qui est une supposition sur le milieu social
• Tout ce à quoi est accroché un drapeau, un badge ou un intitulé de poste

Plus vous regardez longtemps, plus vous refusez

Pronk et Denissen ont mené trois études là-dessus, publiées dans Social Psychological and Personality Science. Au fil d'une session d'évaluation de partenaires possibles, la probabilité d'en accepter un baissait d'environ 27 % entre le premier profil montré et le dernier. Ils appellent cela un état d'esprit de rejet : plus vous parcourez d'options, plus vous devenez pessimiste sur l'ensemble.

L'implication est inconfortable : la personne qui apparaît tard dans votre session n'est pas jugée sur ce qu'elle vaut. Elle est jugée par quelqu'un qui en est à sa quarantième décision. Placez-la en tête, et le même profil s'en sort mieux.

Et la satisfaction ensuite

D'Angelo et Toma ont testé l'après : 152 étudiants ont choisi un partenaire dans un ensemble de 24 ou de 6, puis on leur a demandé une semaine plus tard s'ils étaient satisfaits. Ceux qui avaient choisi parmi 24 étaient moins satisfaits de la personne retenue. À dire clairement : il s'agit d'un petit échantillon étudiant en laboratoire, pas d'une étude de relations réelles, et cela se lit comme une piste plutôt que comme un résultat sur votre vie.

Mises côte à côte, les trois donnent un résumé honnête et étroit. Une longue file ne vous rend pas malheureux en soi. Elle change les parties d'une personne que vous pesez, elle vous fait refuser davantage à mesure que vous avancez, et elle peut vous laisser moins tranquille avec le choix que vous avez fait.

Ce que cela dit et ce que cela ne dit pas

• Cela ne dit pas que moins d'options produisent de meilleures relations. Personne ne l'a mesuré.
• Cela ne dit pas que vous êtes superficiel. Cela dit que l'attention est limitée et qu'elle se dépense.
• Cela dit bien que l'endroit où quelqu'un apparaît dans votre file influence la façon dont vous le jugez.
• Cela dit bien que les traits qui demandent du temps pour être remarqués perdent quand il n'y a pas de temps.

C'est une affirmation plus petite que celle qu'on entend d'habitude, et plus exploitable. Le problème n'est pas l'abondance dans l'abstrait. C'est qu'une file rapide déplace discrètement le poids de vos critères vers ce qui se juge le plus vite.

Ce qu'on peut y faire

Rien de tout cela n'exige de supprimer quoi que ce soit. Cela exige de dépenser son attention exprès, plutôt que de l'étaler jusqu'à ce qu'il n'en reste plus par personne.

• Décidez à l'avance combien de personnes vous regarderez d'affilée, et arrêtez-vous là plutôt qu'au moment où vous vous ennuyez.
• Repérez où vous en êtes dans la session. Si vous avez dit non onze fois de suite, le douzième jugement parle de vous, pas de la personne.
• Ouvrez le profil avant de décider. Lire deux phrases est le moyen le moins coûteux de laisser un trait lent concourir avec un trait rapide.
• Quand quelque chose éveille votre curiosité, agissez le jour même. La curiosité ne survit pas à la mise en file d'attente.

Sur Qulo, la file est plus courte par construction : atteindre quelqu'un passe par répondre aux questions que cette personne a écrites sur elle-même — de 2 à 4 avec l'offre gratuite, jusqu'à 10 avec un abonnement payant, quatre options chacune, et chaque réponse doit être juste. C'est un coût d'attention volontaire, et c'est l'inverse du balayage rapide que décrit la recherche. Cela ne rend personne plus compatible ; cela veut simplement dire que la première chose que vous faites d'une personne est de lire quelque chose qu'elle a écrit, plutôt que de classer une photo.

Le résultat n'a jamais été que le choix rend malheureux. Il a été que l'attention s'épuise, et que ce qui se juge le plus vite est ce qui est jugé.