Je hebt waarschijnlijk gehoord dat te veel keuze je slechter laat kiezen, en dat datingapps daarom voelen zoals ze voelen. Een nette verklaring. En wankeler dan hij klinkt — want de versie die het bewijs overleeft, is preciezer en bruikbaarder dan de versie die rondgaat.
De algemene bewering overleefde haar eigen meta-analyse niet
Het idee komt uit een reeks beroemde experimenten waarin klanten die voor veel varianten van een product stonden minder kochten dan klanten die er weinig zagen. Het verspreidde zich snel, omdat het een gevoel verklaart dat iedereen herkent. Maar in 2010 brachten Scheibehenne, Greifeneder en Todd in het Journal of Consumer Research 63 condities uit 50 experimenten samen, over 5.036 mensen, en vonden ze een gemiddelde effectgrootte van vrijwel nul — met grote verschillen tussen de studies. Sommige vonden sterke keuzestress. Andere vonden dat meer opties juist hielpen.
De algemene versie — meer opties, altijd slechtere uitkomsten — wordt dus niet gedragen door het bewijs. Als een artikel opent met het supermarktexperiment en de zaak als afgedaan behandelt, heeft het precies het deel overgeslagen waarin het vakgebied ging controleren.
Daten is wél apart gemeten
Hier wordt het interessant, want de bevindingen die specifiek over daten gaan, gaan helemaal niet over geluk. Ze gaan over waar je aandacht naartoe gaat.
Lenton en Francesconi analyseerden in Psychological Science 84 speeddate-avonden — 1.868 vrouwen en 1.870 mannen. Naarmate er meer mensen op een avond waren, verschoven de keuzes naar kenmerken die je in een seconde afleest, en weg van kenmerken waar een gesprek voor nodig is. Lengte en gewicht kregen meer gewicht in de beslissing. Beroep en opleiding verloren het.
Niemand in dat onderzoek besloot oppervlakkig te worden. De verschuiving is wat een mens doet als er meer door te nemen is dan er aandacht te besteden valt. In een datingapp duurt diezelfde druk niet één avond maar is hij constant, en de kenmerken die je in een seconde leest zijn precies de kenmerken die een foto meedraagt:
- Gezicht, lichaam, geschatte leeftijd — zichtbaar voor je één woord hebt gelezen
- Lengte, als die erbij staat, want dat is één getal
- Of de foto's er duur uitzien, wat een gok is over klasse
- Alles waar een vlag, een badge of een functietitel aan hangt
Hoe langer je kijkt, hoe meer je afwijst
Pronk en Denissen deden hier drie studies naar, gepubliceerd in Social Psychological and Personality Science. Over een sessie waarin mogelijke partners werden beoordeeld, daalde de kans dat iemand werd geaccepteerd met ongeveer 27% van de eerst getoonde tot de laatste. Ze noemen het een afwijzende instelling: hoe meer opties je doorloopt, hoe pessimistischer je over allemaal wordt.
De ongemakkelijke implicatie is dat iemand die laat in je sessie verschijnt niet op eigen merites wordt beoordeeld. Diegene wordt beoordeeld door iemand die veertig beslissingen diep zit. Zet dezelfde persoon vooraan en hetzelfde profiel doet het beter.
En de tevredenheid daarna
D'Angelo en Toma testten het vervolg: 152 studenten kozen een partner uit een groep van 24 of 6, en kregen een week later de vraag hoe tevreden ze waren. Wie uit 24 had gekozen, was minder tevreden over de gekozen persoon. Even duidelijk gezegd: dit is een kleine studentensteekproef in een laboratorium, geen onderzoek naar echte relaties, en het moet gelezen worden als een aanwijzing en niet als een bevinding over jouw leven.
Leg de drie naast elkaar en de eerlijke samenvatting is smal. Een lange rij maakt je op zichzelf niet ongelukkig. Hij verandert welke delen van iemand je meeweegt, hij laat je gaandeweg meer afwijzen, en hij kan je minder gerust laten over de keuze die je wél maakte.
Wat dit wel en niet zegt
- Het zegt niet dat minder opties betere relaties opleveren. Dat heeft niemand gemeten.
- Het zegt niet dat je oppervlakkig bent. Het zegt dat aandacht eindig is en opraakt.
- Het zegt wel dat de plek waar iemand in je rij verschijnt invloed heeft op hoe je diegene beoordeelt.
- Het zegt wel dat kenmerken die tijd kosten om op te merken verliezen als die tijd er niet is.
Dat is een kleinere bewering dan je meestal hoort, en een bruikbaardere. Het probleem is niet overvloed in het algemeen. Het is dat een snelle rij het gewicht van je criteria stilletjes verschuift richting alles wat het snelst te beoordelen is.
Wat je eraan kunt doen
Niets hiervan vraagt om iets te verwijderen. Het vraagt om aandacht met opzet uit te geven in plaats van haar uit te smeren tot er per persoon niets meer over is.
- Bepaal vooraf naar hoeveel mensen je in één keer gaat kijken, en stop daar in plaats van wanneer je je verveelt.
- Merk op waar je in een sessie zit. Als je elf keer op rij nee hebt gezegd, gaat het twaalfde oordeel over jou en niet over die ander.
- Open het profiel voor je beslist. Twee zinnen lezen is de goedkoopste manier om een traag kenmerk te laten concurreren met een snel kenmerk.
- Als iets je nieuwsgierig maakt, doe er die dag iets mee. Nieuwsgierigheid overleeft het niet om in de rij te worden gezet.
Op Qulo is de rij korter door hoe hij gebouwd is, want bij iemand komen betekent de vragen beantwoorden die diegene zelf heeft geschreven — 2 tot 4 daarvan met het gratis abonnement, tot 10 met een betaald abonnement, elk met vier opties, en elk antwoord moet kloppen. Dat is een bewuste prijs in aandacht, en het is het tegenovergestelde van het snelle scannen dat het onderzoek beschrijft. Het maakt niemand compatibeler; het betekent alleen dat het eerste wat je met iemand doet, iets lezen is dat diegene heeft geschreven, in plaats van een foto rangschikken.
De bevinding was nooit dat keuze mensen ongelukkig maakt. De bevinding was dat aandacht opraakt, en dat wat het snelst te beoordelen is, beoordeeld wordt.