क्या ज़्यादा विकल्प डेटिंग को बदतर बना देते हैं?

आपने शायद सुना होगा कि विकल्प ज़्यादा हों तो इंसान चुनने में और ख़राब हो जाता है, और डेटिंग ऐप्स जैसी लगती हैं उसकी वजह भी यही है। यह एक साफ़-सुथरी व्याख्या है। यह उतनी मज़बूत भी नहीं जितनी सुनने में लगती है — और सबूतों से जो रूप बचकर निकलता है, वह चलन में मौजूद रूप से ज़्यादा संकरा और ज़्यादा काम का है।

आम दावा अपने ही मेटा-विश्लेषण में टिक नहीं पाया

यह विचार उन मशहूर प्रयोगों से आया है जिनमें किसी एक चीज़ की बहुत सारी क़िस्मों के सामने खड़े ग्राहक, कम क़िस्मों के सामने खड़े ग्राहकों से कम ख़रीदते थे। यह तेज़ी से फैला क्योंकि यह उस एहसास को समझा देता है जिसे हर कोई पहचानता है। पर 2010 में Scheibehenne, Greifeneder और Todd ने Journal of Consumer Research में 50 प्रयोगों की 63 स्थितियाँ और कुल 5,036 लोग एक साथ रखे, और औसत प्रभाव लगभग शून्य निकला — अध्ययनों के बीच फ़र्क़ बहुत बड़ा था। कुछ अध्ययनों में विकल्पों का तगड़ा अतिभार (choice overload) मिला। कुछ में ज़्यादा विकल्प मददगार निकले।

तो हर हाल पर चढ़ जाने वाला रूप — विकल्प ज़्यादा, नतीजे हमेशा बदतर — वह नहीं है जिसे सबूत सँभालते हों। कोई लेख अगर ख़रीदारी वाले प्रयोग से शुरू होकर मामले को तय मान लेता है, तो उसने वही हिस्सा छोड़ दिया है जहाँ इस क्षेत्र ने ख़ुद अपनी जाँच की।

पर डेटिंग को अलग से मापा गया

दिलचस्प बात यहीं से शुरू होती है, क्योंकि डेटिंग से जुड़े नतीजे ख़ुशी के बारे में हैं ही नहीं। वे इस बारे में हैं कि आप ध्यान किस पर देते हैं।

Lenton और Francesconi ने Psychological Science में 84 स्पीड-डेटिंग आयोजनों का विश्लेषण किया — 1,868 महिलाएँ और 1,870 पुरुष। किसी आयोजन में लोगों की संख्या जितनी बढ़ी, चुनने वाले उतना ही उन ख़ूबियों की ओर खिसके जो एक सेकंड में पढ़ी जा सकती हैं, और उनसे दूर हटे जिन्हें जानने के लिए बातचीत चाहिए। क़द और वज़न का वज़न फ़ैसले में बढ़ गया। पेशा और पढ़ाई का घट गया।

उस अध्ययन में किसी ने सतही होने का फ़ैसला नहीं किया था। यह खिसकाव वही है जो इंसान तब करता है जब निपटाने को उससे ज़्यादा हो जितना ध्यान उसके पास ख़र्च करने को है। डेटिंग ऐप में यही दबाव एक शाम भर नहीं, लगातार बना रहता है — और जो ख़ूबियाँ एक सेकंड में पढ़ी जाती हैं, ठीक वही एक तस्वीर लेकर चलती है:

• चेहरा, शरीर, दिखने वाली उम्र — एक शब्द पढ़ने से पहले ही दिख जाते हैं
• क़द, अगर लिखा हो, क्योंकि वह बस एक संख्या है
• तस्वीरें महँगी लगती हैं या नहीं, जो असल में वर्ग के बारे में एक अंदाज़ा है
• हर वह चीज़ जिस पर कोई झंडा, कोई बैज या कोई पदनाम लगा हो

जितनी देर देखेंगे, उतना ज़्यादा ठुकराएँगे

Pronk और Denissen ने इस पर तीन अध्ययन किए, जो Social Psychological and Personality Science में छपे। संभावित साथियों को परखने के एक सत्र के दौरान, उनमें से किसी को भी स्वीकार करने की संभावना पहले दिखाए गए व्यक्ति से आख़िरी तक लगभग 27% गिर गई। वे इसे अस्वीकार वाली मानसिकता (rejection mind-set) कहते हैं: आप जितने ज़्यादा विकल्पों से गुज़रते हैं, उन सबके बारे में उतने ही निराश होते जाते हैं।

असहज नतीजा यह है कि आपके सत्र में देर से आने वाले व्यक्ति को उसकी अपनी ख़ूबियों पर नहीं परखा जा रहा। उसे कोई ऐसा परख रहा है जो चालीस फ़ैसले गहरे जा चुका है। उसी प्रोफ़ाइल को शुरू में ले आइए, और वही प्रोफ़ाइल बेहतर करती है।

और उसके बाद की संतुष्टि

D'Angelo और Toma ने इसके बाद वाले हिस्से को परखा: 152 स्नातक विद्यार्थियों ने 24 या 6 लोगों के समूह में से एक साथी चुना, और एक हफ़्ते बाद उनसे पूछा गया कि वे कितने संतुष्ट हैं। जिन्होंने 24 में से चुना था, वे अपने चुने हुए व्यक्ति से कम संतुष्ट थे। साफ़ कहना ज़रूरी है: यह प्रयोगशाला में विद्यार्थियों का एक छोटा नमूना है, असली रिश्तों का अध्ययन नहीं — और इसे अपनी ज़िंदगी के बारे में किसी नतीजे की तरह नहीं, एक इशारे की तरह पढ़ा जाना चाहिए।

तीनों नतीजों को साथ रखिए तो ईमानदार सारांश संकरा निकलता है। लंबी क़तार अपने आप आपको दुखी नहीं करती। वह यह बदलती है कि आप किसी इंसान के कौन-से हिस्से तौलते हैं, आगे बढ़ते-बढ़ते आपको ज़्यादा ठुकराने वाला बनाती है, और जो चुनाव आपने किया उसे लेकर आपको कम टिका हुआ छोड़ सकती है।

यह क्या बताता है और क्या नहीं

• यह नहीं कहता कि कम विकल्प बेहतर रिश्ते बनाते हैं। यह किसी ने मापा ही नहीं।
• यह नहीं कहता कि आप सतही हैं। यह कहता है कि ध्यान सीमित है और ख़र्च हो जाता है।
• यह कहता है कि कोई आपकी क़तार में कहाँ आता है, इससे तय होता है कि आप उसे कैसे परखेंगे।
• यह कहता है कि जिन ख़ूबियों को पहचानने में वक़्त लगता है, वक़्त न होने पर वही पीछे रह जाती हैं।

यह उस दावे से छोटा दावा है जो आप आम तौर पर सुनते हैं, और उतना ही ज़्यादा करने लायक़। दिक़्क़त बहुतायत में नहीं है। दिक़्क़त यह है कि तेज़ चलती क़तार चुपचाप आपके मापदंडों का वज़न उस तरफ़ खिसका देती है जिसे सबसे जल्दी परखा जा सकता है।

इसका क्या करें

इसमें से किसी के लिए कुछ मिटाने की ज़रूरत नहीं है। ज़रूरत इसकी है कि ध्यान को इतना फैलाने के बजाय कि हर व्यक्ति के हिस्से कुछ बचे ही नहीं, उसे इरादे के साथ ख़र्च किया जाए।

• पहले से तय कर लें कि एक बैठक में कितने लोगों को देखेंगे, और वहीं रुकें — तब नहीं जब ऊब जाएँ।
• ध्यान रखें कि आप सत्र में कहाँ हैं। अगर आपने लगातार ग्यारह बार ना कहा है, तो बारहवाँ फ़ैसला आपके बारे में है, उनके बारे में नहीं।
• तय करने से पहले प्रोफ़ाइल खोलें। दो वाक्य पढ़ना सबसे सस्ता तरीक़ा है कि कोई धीमी ख़ूबी किसी तेज़ ख़ूबी से मुक़ाबला कर सके।
• कोई चीज़ आपकी जिज्ञासा जगाए तो उसी दिन कुछ करें। जिज्ञासा क़तार में खड़े रहकर बची नहीं रहती।

Qulo पर क़तार बनावट से ही छोटी है, क्योंकि किसी तक पहुँचने का मतलब है उसके अपने बारे में लिखे सवालों के जवाब देना — मुफ़्त प्लान पर 2 से 4 सवाल, सशुल्क प्लान पर 10 तक, हर सवाल में चार विकल्प, और हर जवाब सही होना चाहिए। यह ध्यान के रूप में चुकाई गई एक जान-बूझकर रखी गई क़ीमत है, और यह उस तेज़ स्कैन का ठीक उल्टा है जिसका वर्णन शोध करता है। इससे कोई ज़्यादा अनुकूल नहीं हो जाता; इसका बस इतना मतलब है कि किसी इंसान के बारे में आपका पहला काम यह होता है कि आप उसका लिखा कुछ पढ़ें, न कि किसी तस्वीर को क्रम में लगाएँ।

नतीजा कभी यह था ही नहीं कि विकल्प इंसान को दुखी कर देते हैं। नतीजा यह था कि ध्यान चुक जाता है, और जिसे सबसे जल्दी परखा जा सकता है, वही परखा जाता है।